新聞學者認為新聞媒體應該反映民意，可是根據實證研究卻是新聞媒介設定閱聽大眾的議題，而非由閱聽大眾來設定新聞媒體的議題，請問你的看法如何？試申論之。 （25 分）
新聞學者認為新聞媒體應該幫民眾發聲，成為一個公共領域（public sphere），甚至有人提出了近用權的看法，讓人們可以近用公共頻道，不過，實際上，要求新聞媒體成為公共領域很難做到，因為新聞媒體的股權由企業家持有，新聞採訪組織內有內控制度、組織規範，因此，記者撰寫新聞的時候無法完全為民發聲，反倒多是為媒體組織發聲。
因此，學者們進行實證研究的時候，發現到新聞媒體有議題設定（agenda setting）的能力，其研究者McCombs 和Shaw認為，新聞媒體可以影響大眾的思考，告訴大眾應該要注意什麼社會事件，而且，新聞媒體也會影響其他家新聞媒體的議題，有媒體間議題設定的效果，出現新聞擴散（news diffusion）的現象，爾後，又有研究者發現，傳統菁英媒體有比其他媒體更為突出的議題設定能力。舉例來說：總統選舉前進行電視辯論之後，菁英媒體、主流媒體可能會先直播，然後，網路上的各大論壇、社交媒體也會出現大量與之相關的評論、貼文。這種跨媒體之間議題設定幾乎成為了傳統媒體與網路媒體間的常規。
不過，近年來，研究者發現，有時候，另類媒體、社交媒體的議題也可以回流到傳統菁英媒體，此種現象稱為溢散效果（Spill-over effect），若將議題的週期分為潛伏期、上升期、高峰期、衰退期，另類媒體、社交媒體在議題潛伏期的時候，就會率先出現，而菁英媒體、主流媒體會在議題上升期的時候加入報導行列，跨媒體的議題設定就此發生，像是2023年發生的台灣me too事件，一開始只是一些人在網路上爆料一些藝人的行為不檢點，陸陸續續出現更多受害者後，這群受害者在臉書上說自己也被同個藝人傷害，主流媒體就開始大肆報導。
因此，在現在的媒體環境中，大多數的時間都是傳統菁英媒體、主流媒體對網路、社交媒體產生議題設定，但也有很低的機率會發生另一種，民眾先在網路、社交媒體上發聲後，議題溢散到主流媒體、傳統菁英媒體上。