109普考傳播法規四、一家商店前員工趙先生因為老闆積欠薪水，心存不滿，在臉書（Facebook）貼文：「該死的！為什麼其他人都拿到上個月薪水，就我沒有？既然這樣又幹嘛傳簡訊來說要給我？當白痴在耍喔？」也被積欠薪水的錢先生除了「分享」該貼文並留言：「哇靠，夜壺真的有夠臭，下地獄去吧！」另一位孫小姐對同一篇貼文按「讚」，但沒有留言，也沒有按「分享」。請以本案例申論社群媒體言論的尺度和法律責任。

四、一家商店前員工趙先生因為老闆積欠薪水，心存不滿，在臉書（Facebook）貼文：「該死的！為什麼其他人都拿到上個月薪水，就我沒有？既然這樣又幹嘛傳簡訊來說要給我？當白痴在耍喔？」也被積欠薪水的錢先生除了「分享」該貼文並留言：「哇靠，夜壺真的有夠臭，下地獄去吧！」另一位孫小姐對同一篇貼文按「讚」，但沒有留言，也沒有按「分享」。請以本案例申論社群媒體言論的尺度和法律責任。（25分）

在本案例中，總共有三個人，第一個人是趙先生，在臉書上面抱怨老闆的行為，貼文中用了該死的、白癡，其中當白痴應是指當我白癡耍我，並不是指涉老闆，其中較有爭議的是該死的三個字，但法院的判決中，曾有一些案例是有人說該死的、去死，但法院認為該死的、去死這種詞不會真的讓人死亡，因此，法官認為該死的、去死的為發語詞，不構成公然侮辱，但每個法官判決不同，有另一個狀況是討債人士辱罵借錢的人去死，導致借錢的人輕生，法官認定討債人士恐嚇。

第二位則是轉發趙先生貼文的錢先生，除了轉發，還留言說夜壺有夠臭，下地獄去吧！此舉可能構成加重誹謗罪，加重誹謗罪是以文字、圖片指摘或傳述具體之事，因為趙先生的貼文中講的是老闆，因此，錢先生轉發時所說的夜壺，也是影射老闆，況且，錢先生貼文並不是做新聞報導，是錢先生與老闆之間的私人恩怨，對公共利益沒有幫助，所以，錢先生之行為會構成誹謗罪。

最後一位則是孫小姐，孫小姐沒有分享，也沒有留言，只有對貼文按讚而已，所以，在一些判例中，法官認為按讚僅表示稍微認同或我看了，表示同意以及已讀並沒有法律的問題，因此，孫小姐應該不會有法律責任。