二、請說明何謂「議題設定理論」 （agenda-setting theory）與「議題建構理論」 （agenda-building theory） ，比較兩者的異同之處，並請舉實例（如有可能， 請盡可能舉臺灣本地發生的實例）說明之。
McCombs跟Shaw首次提出議題設定，認為媒體有議題設定（agenda-setting theory）的功能，能夠影響閱聽人的想法，而lang氏夫婦提出了議題建構 （agenda-building theory）理論，探討媒體從業人員如何去建構公眾議題。
議題設定理論與議題建構理論皆為重要之公共關係理論，但兩者關注的面向不同，第一層次的議題設定告訴我們要想什麼（What to think），第二層次的議題設定告訴我們該怎麼想（How to think）一個新聞事件，而議題建構則是探討公關人員要怎麼去建構議題（agenda），讓社會大眾感知到這個事件，兩個理論探討的面向完全不同。
兩個理論研究對象也不同，議題設定在意的是媒體對人的影響，研究人如何去想一個議題，而議題建構理論研究的重點是議題，研究議題生命週期、門檻以及媒體如何挖掘和炒作議題，兩者研究對象不同。
兩個理論應用的方式也不同，對於政府、企業公關人員而言，他們的工作是議題建構，而且在建構的過程中，不等同是帶風向或操作民意（public opinions），而議題設定則廣為應用在新聞組織、記者的身上，新聞組織及記者希望自己的報導能讓議題擴散到整個社會、改變社會。雖說公關人員也希望自己的議題能夠擴散到整個社會，但公關人員常常是在企業、政府工作，無法完全控制記者如何報導企業及政府的議題。
去年，總統大選的競選是重大議題，媒體每天報導，議題設定了整個台灣社會，台灣社會皆在關注總統大選，關注藍白合、下架民進黨、美德贏台灣、小草、郭台銘參選、民調等話題，常常是主流媒體先報導之後，網路社群上也出現了討論的聲浪。
偶爾會有議題是被網路社群媒體使用者建構的，台灣和印度簽署MOU開放印度移工來台，但是，社群使用者發現這個政策之後，開始有人建構印度移工性侵、搶奪臺灣人工作的議題，企圖引起抗議的聲浪，阻止簽署MOU，這些議題凸顯了台灣人對印度人的刻板印象及歧視。