三、某報記者 A 君報導股市禿鷹，2006 年台北地方法院合議庭傳訊A 君出庭作證，由於A 君堅持保護新聞消息來源，遭合議庭裁罰三萬元。此事件涉及消息來源揭露的新聞倫理問題，你認為消息來源是否一定不可揭露？「保護消息來源」與「註明消息來源」是否有衝突？請說明你的看法。
在股市禿鷹案中，法官在判決書中探提到應該要賦予記者保護消息來源的責任，筆者也認為未來的台灣法律應該要給記者保護消息來源的權利，因為保護消息來源才讓消息來源暢所欲言，避免消息來源產生寒蟬效應（chiling effect）。
保護消息來源與註明消息來源沒有衝突，記者在採訪消息來源的時候，如果擔心會遭到報復，就不會願意提供消息，像美國的水門事件（watergate scandel），總統是全國最有權力的人，所有的消息來源都害怕總統的權力，如果美國法院要求記者每一則爆料新聞都要註明消息來源身份，總統一定可以報復那個人，因此，在新聞倫理上面，各國的記者都應該要保護消息來源。而且，經過許多研究證明非法或見不得人的事情之所以可以被報導出來，是因為消息來源相信記者可以保護她不致捲入事件裡面。
而保護消息來源與註明消息來源不會有衝突，記者撰寫大部分的新聞報導，只要沒有利益衝突、違反個人資料保護法，幾乎都會註明消息來源的身份，引用當事人說的話，一般的科技新聞、健康新聞、娛樂新聞都已經揭露消息來源了。
不過，如果消息來源要求記者保密，保密就屬於消息來源個人的權利，而記者的工作是撰寫與事實有關的新聞報導，保護消息來源的姓名、身份不會影響到記者揭露事實，法官只需要針對記者所講的報導是否違法去判決就可以了，不一定要管誰是消息來源。