二、2021 年 2 月 25 日，澳洲通過《新聞媒體與數位平臺強制議價法》（News Media and Digital Platforms Mandatory Bargaining Code），與 Google 和 Facebook…等全球數位平臺發生激烈衝突。試說明兩造間何以發生爭議，以及這一事件對臺灣的啟示意義。（25 分）

澳洲新聞媒體與平台的爭議始末

澳洲的傳統媒體不斷進行數位化，但是營收卻持續萎縮，傳統媒體的廣告收入被平台所截獲，僅有百分之三十的廣告收入到達內容產製者手中。

這是澳洲媒體與平台（社群媒體、搜尋引擎）發生爭議的起點，澳洲媒體認為平台把持了廣告收入的分配權，並且嚴重的分配不均，於是向政府訴苦，澳洲競爭與消費者委員會（ACCC），進行數位平台調查，發現大型數位平台對社會所造成的爭議包括：

一、以市場力量扭曲其他企業在廣告、媒體等市場的競爭能力。

二、自動與城市化廣告使數位廣告市場缺乏透明性。

三、消費者無法充分瞭解與控制其個人資料的蒐集和使用方式。

四、由於現代取得新聞的來源已從傳統媒體轉向數位平台，數位平台掌握用戶及內容呈現的演算法，導致數位平台與澳洲新新聞媒體議價時，在內容獲利上面臨困難。

基於這四點爭議，ACCC認為必須透過強制性議價規則解決問題，促進雙方商業談判，使新聞媒體企業獲得適當的報酬，故於2021年完成競爭與消費者法（competition and consumer act 2010）的修正，增加新聞媒體議價規則，建立澳洲媒體與數位平台之間協商財務的談判機制。

台灣傳播學界因著澳洲、歐盟通過「媒體議價法」而興起討論，討論台灣應該要採用何種媒體議價模式較合適，目前媒體議價模式大致包括三種：

ㄧ、澳洲模式：商業議價與強制仲裁

二、歐盟模式：著作權與反壟斷監管

三、加拿大模式：財政支持與特種基金

若要採用澳洲模式的話，在我國係行制度，其實較難實行此之制度，台灣的媒體規模較小，要個別與臉書、Google議價，完全趨於弱勢。

若台灣要採用歐盟的著作權模式的話，台灣的著作權法必須要有數位鄰接權的規範，才有辦法施行此種模式。

目前，台灣學界認為新聞基金是比較可行的媒體議價模式，要求臉書、google成立新聞基金補助台灣新聞業的發展，不過目前本法還在立法院討論，還未立法完成。